Iš dešrų gamyklų ir mokslo

Mokslininkai, kaip ir aš, nuolatos skundžiasi nepakankamu mokslinių tyrimų finansavimu. Mes praleidžiame vis didesnę laiko dalį rašydami paraiškas savo mokslui finansuoti, lobizmui politikams didinti biudžetus ir gindami mokslinę veiklą nuo mažinimo. Dar niekada žmonijos istorijoje nebuvo tiek investuota lėšų į mokslą. Taip yra todėl, kad neginčijamai mokslinių tyrimų rezultatai yra neabejotini. Šalys, kurios maitina ir saugo savo mokslinių tyrimų ir plėtros pastangas, nuolatos apdovanojamos labiau išsilavinusiais gyventojais, galimybėmis naudotis sudėtingesnėmis technologijomis ir sveikesne bei turtingesne visuomene. Tik anarchiškiausios ar destruktyviausios jurisdikcijos nepaiso švietimo ir racionalaus mokslo naudos.

Vis dėlto nėra gerai suprantamas ryšys tarp mokslo investicijų ir geresnės visuomenės. O, yra daugybė paaiškinimų ir teorijų, taip pat daugybė knygų, kuriose tai aprašyta. Paprastai jie žvelgia retrospektyviai ir nueina kelią tarp kažkokio atradimo ir transformacinės naudos praėjus maždaug dešimtmečiui. Šių anekdotų yra daug ir jie verčia įtikinamai skaityti. Paprastai jie patenka į tokias tropes kaip vienišas genijus, atkaklumas susidūrus su negandomis, vienišumas ar vieningos nuomonės ar suplanuotos, suplanuotos pastangos. Jie retai būna tokie tiesmukiški, kaip dokumentuose, bet mes jau įpratome, kad švilpaujame oru ir „remdamiesi tikra istorija“ siekdami gero pasakojimo. Tai nereiškia, kad mūsų mokslo bendruomenė yra palikta savo jėgoms. Man kažkada buvo pateiktas protingo politinio balsavimo už tai, kad pasiūlius daug ką nuveikti moksle, rezultatas yra nesėkmė. Turėjau omenyje tai, kad reikia rizikuoti, ir kad daugelio didelės rizikos projektų pastangos niekada nemato dienos šviesos (ir dėl to gali pasikartoti jų bergždžiai). Tačiau jis pažymėjo, kad kvaila ginčytis dėl didesnių politiko lėšų, primenant, kad moksle yra tiek daug beprasmiškumo.

Ir ten yra trintis. Nuo pat nuolankių savo ištakų, kaip turtingos ar privilegijuotosios giminės hobis, mokslas tapo tvarkinga, pamatuojama ir kontroliuojama įmone. Tai nestebina, atsižvelgiant į dideles pinigų sumas, dėl kurių dabar rizikuojama (mes žinome, kad kiekvienas kariuomenės išleistas centas yra tikrinamas, siekiant užtikrinti, kad tualeto sėdynių kainos nesiektų 10 000 USD). Tačiau didžiulė mašina, kurią sukūrėme ir kuria mūsų šiuolaikinį mokslą, yra pagrįsta neryškiais pagrindais. Taip yra dėl trijų didžiulių problemų:

  1. Mes nesuprantame, kas iš tikrųjų skatina mokslinius atradimus.
  2. Turime parodyti rezultatus, kad parodytume, jog nešvaistome pinigų.
  3. Tarp mokslo ir visuomenės vis didėja praraja.

Taip pat kalbama apie pagrindinius klausimus: kiek galime sau leisti mokslo ir kaip galime užtikrinti, kad atliktas mokslas būtų efektyvus? Atsakymai pateikiami nagrinėjant tris aukščiau nurodytas problemas.

(1) Mes nesuprantame, kas iš tikrųjų skatina mokslinius atradimus.

Pirmiausia atsitraukime ir išnagrinėkime, ką suprantame. Mokslininkai (bent jau) gerai supranta mokslinį procesą. Galų gale tai laiko išbandymas ir yra plačiai pritaikytas daugeliui mūsų klausimų. Jei mokslas negali išspręsti problemos, dažniausiai todėl, kad problema grindžiama įsitikinimu ar politika. Iš tiesų, šaltas, apskaičiuotas, mokslinis požiūris yra netinkamas daugeliui žmogaus egzistencijos aspektų; tačiau atsakydamas į klausimus apie mūsų stebimą visatą ir daugybę iššūkių, mokslinis procesas yra stulbinamai efektyvus.

Tačiau, kaip minėta preambulėje, mes gerai nežinome, kaip geriausiai sekasi atlikti mokslą. Taip yra todėl, kad atradimų mokslas nukreiptas į nežinomybę, ir tai dažniausiai apima pažvelgimą į Visatą tokiu būdu, kokio kiti žmonės neturi. Nauji atradimai atsiranda žmonėms užduodant klausimus, kurie kitiems nekilo, kaip ir naujovės reikalauja naujų problemų sprendimo būdų. Šie atradimų tipai iš prigimties yra nenuspėjami. Kartais tam tikroje vietoje daromi lūžių būriai ir, tai suvokę po kelerių metų, bandome klonuoti ir atkartoti aplinką (60-ųjų Kembridžo molekulinės biologijos laboratorija yra geras pavyzdys). Bet mums retai pavyksta toje įmonėje. Taip yra todėl, kad mes nepripažįstame, kad gilūs atradimai iš tikrųjų yra reti ir aplinka, iš kurios jie kyla, dažniausiai yra nestabili. Tai nereiškia, kad nėra geriausios mokslo praktikos pavyzdžių, tačiau, grįžčiau prie to, dažnai pamirštame svarbiausius nusistovėjusio elgesio komponentus.

Yra toks dalykas kaip mokslo kompetencija. Gyvybės moksluose mes linkę pereiti pažangų ciklus, vienas veda į kitą. Po didžiulio gyvenimo chemijos atradimo ir aprašomųjų fiziologijos etapų, dėmesys buvo perkeltas į atskirų baltymų ir genų supratimą, o genetika tapo pagrindiniu naujų žinių varikliu. Tuomet, atsiradus didelio pralaidumo technologijoms, genomika ir proteomika leido įvertinti sistemas ir sukūrė gausybę naujų genų tyrinėti. Tada genų redagavimas leido apklausti kelis genus ... ir ciklai kartojasi. Visi geri dalykai, bet ar tai chaotiškas viesulis, ar yra koks nors modelis?

Šis neišdildomas žinių progresas, paremtas naujomis technologijomis ir požiūriais, sukėlė esminius mokslo elgesio pokyčius. Neabejotina, kad padaryta ir padaryta reikšminga pažanga, kyla klausimas, ar veiksmingiausiai naudojami riboti ištekliai, kuriuos turime atlikti tyrimams. Kitaip tariant, ar mes investuojame per mažai ar per daug? Kaip mes žinotume?

(2) Turime pateikti rezultatus, kad įrodytume, jog nešvaistome pinigų.

Norėdami neatsilikti nuo naujų žinių apimties, taip pat „patobulinti“ mokslininkų įgūdžius, mes įtraukėme sluoksnius ir kliūtis mokslo profesijos tobulėjimui. Mokydamasis aštuntojo dešimtmečio pabaigoje / devintojo dešimtmečio pradžioje aš praleidau 9 metus nuo mokslo pradžios iki baigimo doktorantūroje. Tai buvo ilgas laikas. Šiandien paprastai laikotarpis yra 70–100% ilgesnis - bent jau akademiniame kelyje. Stažuotojai yra 30-ies metų viduryje ir vėlai, prieš tai jie galės įkurti savo tyrimų laboratorijas, jei jiems pasiseks. Be to, vis daugiau tų, kurie paskiria docentą, nesugeba gauti pareigų ar paaukštinimo. Koks neįtikėtinas švaistymas. Kaip mes atsirinksime, kas išgyvens? Valiutos, kurias mes skaičiuojame priimdami šiuos sprendimus, yra mokslinės publikacijos ir, visų pirma, kurie bankai ją išleido.

Padidėjus publikuoto mokslo kiekiui, mokslinių tyrimų bendruomenė ieškojo nuorodų, kaip sutvarkyti literatūrą, įvertinti jos reikšmingumą ir išvengti sunkaus darbo, norint iš tikrųjų skaityti pačią medžiagą vertinant produktyvumą. Nauja metrika padaugėjo ir tapo surogatais, norint įvertinti ko nors, kas priešinasi kiekybiškai, kokybę - būtent naujo supratimo. Iš tikrųjų leidybos pramonei buvo duoti mokslo progreso raktai, kol jie privertė visuomenę mokėti (pažodžiui reikalaudami mokslininkų paskelbti savo darbus, o tada visuomenė ir mokslininkai skaitė savo pačių darbus, už kuriuos pirmiausia sumokėjo visuomenė). Tyrėjai sudarė slaptas ir kartu pasirinktas mokslo žurnalų hierarchijas - puikiai žinodami, kad daugelis svarbiausių, dogmų iššūkių keliančių tyrimų dažnai buvo pasmerkti žemesnio prestižo žurnalams ir kad atributai, kurių kai kurie žurnalai ieškojo tyrime, nebūtinai buvo įtikinami. geriausias mokslas (įtraukimo koeficientai paprastai didėja atsižvelgiant į poveikio veiksnius). Dabartinė mokslo leidybos netvarka, kurioje mes dabar esame įsikibusi, įskaitant grobuoniškas publikacijas, buvo iškalbingai aptarta, o alternatyvos pateiktos daugelyje kitų (žr. DORA ir Atviro mokslo iniciatyvas), tačiau ne tokia akivaizdi yra šio mokslo leidimo panaikinimo trečiajai šaliai įtaka. partijos turėjo žinių apie tai, kaip mes tobuliname patį mokslą. Neigiamos paskatos rizikuoti - tiek stažuotojams, tiek pagrindiniams tyrėjams. Pasiūlydami idėjas, kurios ginčija normą, neturėdami išsamių eksperimentinių įrodymų, jau bus paskirta paraiška dotacijai. Panašiai, techniškai talentingas stažuotojas gali pasirodyti projekte, kuris neduoda įdomių rezultatų, nepaisant jų įgūdžių eksperimentuoti. Atsižvelgiant į intensyvią konkurenciją dėl naujų fakultetų pareigų, gyvenimo aprašymas, kuriame trūksta bent kelių „didelio poveikio“ dokumentų, nebus įtrauktas į trumpąjį sąrašą. Mokslininkai vis labiau laikosi taisyklių, atlikdami pagrindinius mokslus kaip saugesnius, labiau nuspėjamus ir vertinamus jų vertinančių kolegų. Ar ne, ar mokslo karjeroje nėra pakankamai nestabilumo?

Bet mokslinis procesas nemoko, kaip reikėtų vertinti jo gaunamą mokslą. Tai logiškas procesas, agnostinis, ką reikia daryti su savo produktais. Tai nenurodo, kaip turėtų būti skleidžiami ar vertinami rezultatai. Vis dėlto didėja tikimybė, kad priemonės, kurias mes sukūrėme moksliniam sprendimui ir publikavimui, gali užgniaužti geriausias idėjas ir pačius žmones, kurie iš tikrųjų skatina supratimą. Kiek daug gabių jaunų žmonių protų tapo klaidingais neigėjais dėl ilgo kelio į mokslinę karjerą dėl nesėkmės ar netinkamo pelėsio? Kiek klaidingų teigiamų rezultatų klesti laikantis nurodytos sistemos ar žaidžiant joje?

(3) Mokslas ir visuomenė nuolat didėja.

Galbūt minėtos problemos laikui bėgant galėtų savaime išspręsti, tačiau vis dar renkasi kitas debesis. Mokslui tobulėjant ir tobulėjant technologijoms, mūsų pačių gebėjimas jas suprasti yra sumažintas iki visiško priėmimo ir, vadinasi, nežinojimo. Mūsų supratimas apie mokslą ir technologijas mažėja, kai jie susilieja su gyvenimais ir tampa nematomi, juos pakeis problemos, kurios mums asmeniškai rūpi ir kurias galime suprasti. Kai šie klausimai tampa populiarių lyderių nukreipti į asmeninę aplinkybę, šiuolaikinės visuomenės pagrindus turintys visuomenės sektoriai - inžineriniai, skaičiavimo tinklai, mokslas ir technologijos pradeda atrodyti nereikalingi - net prabanga. Įmeskite į šį žargoną, begalinius sutrumpinimus, ilgą kvalifikaciją ir brangią įrangą, ir netrukus šie laukai virsta iš visuomenės pažangos degalų į kliūtis asmens įgalinimui.

Mokslo srityje mes padarėme gana apgailėtiną darbą taisydami šį požiūrį, norėdami tyliai pasiimti pinigus ir susitelkti ties savo tyrimais, per daug negalvodami, kaip galime atrodyti tiems žmonėms, kurie palaiko mūsų gyvenimą. Galų gale, jei visuomenė nemato mokslo vertės, tai nedarys ir vyriausybės. Vietoje to mes pasivaikščiojome istorijos vingiuose įsitikinę, kad mokslo nauda yra akivaizdi visiems. Galbūt mes nusipelnėme pabudimo. Mūsų nuolaidus požiūris į tuos, kurie nėra mokslas, mus įkando. Tai apibendrina daugelio mokslo traktavimas kaip pramogų rūšis. Didžioji dalis visuomenės matyto mokslo yra sujaukta ir perdėta. Mes tai žinome. Mes tai matome. Mes prisidedame prie to mūsų vartojamais žodžiais. Ar nenuostabu, kad visuomenė vis dažniau abejoja jų pasitikėjimu mokslu? Ar mažėja mūsų patikimumas? Tuo metu, kai daugėja pseudomokslų ir netikros naujienos, dabar netinkamas laikas suvokti, kad likusį pasaulį priėmėme kaip savaime suprantamą dalyką.

Taigi dabar yra tinkamas metas, kai bet kuriam kitam reikia atidžiai pažvelgti į tai, ką mes darome, pašalinti savo ydingus paskatinimus, pakeisti mūsų aprūdijusius mechanizmus ir kapitališkai remontuoti mūsų tradicines, bet suakmenėjusias struktūras. Pagrindinė mokslinio proto savybė yra pamatyti pasaulį naujomis akimis. Būti iš karto ir naivus, ir žinantis. Vienas tikras būdas tai padidinti yra maksimaliai padidinti mokslo žmonių įvairovę. Homogeniškumas yra originalios minties anatomija. Turime nustatyti ir pašalinti šališkumą prieš tuos, kurių kelias netradicinis. Turime apsaugoti tuos, kurie mąsto kitaip, užuot vertinę juos pagal metriką, kuri turi mažai ką bendro su kūrybiškumu, ir užuot apdovanoję mediana. Mokslas klesti nuolatiniu iššūkiu - jis miršta, jei maitinasi sausainių pjaustytuvu. Moksliniai atradimai lemia mūsų ateities išradimą. Laikas pirmiausia iš naujo išnagrinėti, o tada iš naujo sugalvoti, kaip mes vykdome ir vertiname mokslą. Tikrai verta drąsiai eksperimentuoti ar du tai išbandyti? * Rezultatai gali pateikti tik įtikinamą pagrindimą, pagrindžiantį, kiek mokslo turime atlikti.

* Galbūt turiu keletą idėjų. :)

Pastaba: skatina pokalbį prie kavos su draugu, turinčiu daug platesnį išsilavinimą nei mano, kuris pabrėžė, kad kai kurie ryškiausi ir kūrybingiausi mūsų kolegos dažnai vertinami kaip netinkami darbuotojai ir problemų sukėlėjai, kurie stengiasi pritraukti finansavimą, tačiau yra patys žmonių, kurie pasaulį mato pačiomis įvairiausiomis perspektyvomis ir greičiausiai tą pasaulį keičia.